Y no tendrían que hacerlo si hicieran bien las cosas.
Gracias a Teo de "Pulsa el botón rojo" he leído esta entrevista del periódico "El País" a Eduardo Bautista.
Haré mi análisis de la entrevista dando mi opinión sobre las palabras de Eduardo Bautista. Para esto, empezaré con esta frase gloriosa:
Si es una válvula de escape para que la gente se divierta, cojonudo.
Esto es lo que dice, cuando se le pregunta por cómo lleva ser el gran "Satán" contra el que cargan los internautas.
Lo primero que se me viene a la cabeza tras leer la entrevista, es algo que aprendí en mi clase de historia hace muchos años al dar el Nazismo. Mucha Nazis veían normal defender algo tan fascista como las ordenes que Hitler le daba. No eran malos por naturaleza, simplemente hacían lo que estaban convencidos de que era lo correcto.
Pues bien, el ejemplo sirve para intentar entender a este hombre y su defensa ciega a una institución anclada a un modelo de negocio anticuado y retrogrado. Pero bueno, vamos a lo que vamos.
P. Las negociaciones para legislar sobre las descargas se han roto. Las
operadoras dicen que se ocupe el Gobierno.
R. ¿Qué coño pinta el Gobierno en todo esto si estamos hablando de economía de mercado, que se construye entre oferta y demanda? Me extraña la falta de visión de las operadoras, están cayendo en la misma retórica de las discográficas y las cinematográficas, tratando de preservar un modelo, el de vender banda ancha,
hasta ver donde llega, en lugar de construir un modelo de negocio en torno a los contenidos con unas reglas del juego definidas
Me escandaliza pensar que este hombre tiene un titulo. "
Falta de visión de las operadoras", va justo despues de mencionar la oferta y la demanda acusando de
falta de visión cuando en realidad es todo lo contrario,
les sobra visión. Son tan visionarios que saben que su negocio es ofrecer banda ancha,
no les importa si contratas 12 megas para consultar el correo electrónico o ver videos chorras en youtube, o bajarte porno para suplir las noches en las que a tu mujer le duele la cabeza. Saben de sobra cual es su oferta y
saben de sobra que son los usuarios los que la demandan y evidentemente son conscientes de que
vetando a sus clientes estos se irán a otra compañia que les deje todo el ancho de banda para ver su porno.
Una vez más se equivoca cuando dice "
construir un modelo de negocio en torno a los contenidos" ya que
no son ellos los que tienen que encargarse de que haya contenidos en la red. Pueden hacerlo pero al margen del servicio que ofrecen como operador de internet. Corresponde a las
discográficas, productoras de cine, o distribuidoras crear un negocio de mercado, barato eficiente y fiable que incline la balanza a la hora de que el usuario final se decida a pagar por un contenido en vez de ser "pirata", término que tanto os gusta.
Si no, ahí tenemos los ejemplos de
Itunes, que decidió mandar a la mierda el DMR de sus canciones pagando más a las entidades como vosotros pero sin restringir a los usuarios. Se vé que les sale rentable si no, no se molestarían ni en hacerlo. O por que no hablar de Steam,
una de las comunidades de juegos más grandes liderada por Valve. Con
sus descuentos de fin de semana hacen más caja que teniendo el precio más alto. ¿Será porque
ofrecen un buen producto a un precio adecuado que la gente está dispuesto a pagar?, no creo. Supongo que ellos también son piratas.P. Las descargas en España son legales, lo dice la ley.
R. Hay un elemento distorsionador que es la circular de la
Fiscalía que me parece absolutamente irresponsable donde dice que cuando no hay ánimo de lucro no hay delito. Además, eso es una falacia en el p2p. Cuando tienes un routing que realiza millones de transacciones diarias de películas y archivos, y un albergue que necesita varios teras de capacidad, eso no es
gratis, lo tiene que pagar alguien. ¿O alguien se cree que esto es una comunidad seráfica que de repente monta este tinglado para dar acceso libre a los ciudadanos a los productos culturales?
Es muy sencillo culpar a la fiscalía. Ellos son los equivocados no nosotros. Podríamos recurrir a lo de siempre ¿
Mata un arma o la mano que la empuña?. No hablemos ya del comentario digno de Torquemada en sus tiempos mozos "
Monta este tinglado para dar acceso a libre a los ciudadanos a los productos culturales?.
¡CLARO!,
asi los pobres seguirán siendo incultos. De hecho,
creo que deberíamos eliminar las escuelas públicas y cobrar un canon a las instituciones privadas que tengan que educar a los trabajadores del mañana. Por que lo de "
El saber no tiene precio" es una paradoja por que si lo tiene. De hecho, yo creo que todos deberíamos ir a la casa de los ricos a mostrar pleitesía y volver a la época medieval donde solo unos pocos que se lo podían permitir eran cultos.
Pero es comprensible,
imaginemos que derepente la gente llega a saber que tiene derechos o se plantea que
algo va mal cuando para poder ir con tu familia al cine a pasar una tarde entretenida supone con el sueldo mínimo de 600 € casi un 10 % del sueldo. Tirando por lo bajo.
P. No beneficia mucho a la imagen de la SGAE cobrar en los festivales
Benéficos.
R. Está muy bien hacer un concierto por un niño que tiene una enfermedad. Pero los autores pagan unos impuestos de cojones, más que Cristiano Ronaldo, y no tienen derecho de imagen que les permita aminorar la carga fiscal o irse a paraísos fiscales, sino que pagan sus impuestos. Pues con mis impuestos quiero que la sanidad pública cure a ese niño.
Coincidimos en algo, yo también pienso que está bien dar conciertos benéficos por un niño que tiene una enfermedad. Con su segunda frase vuelvo a discrepar, los artistas de renombre que venden miles de disco ganan mucho dinero...con sus conciertos. Los pocos conocidos tienen suerte si no deben aún por encima pagar a las discográficas y no lo digo yo, lo dice David Bravo en este articulo.
Además compararlo con un jugador de Futbol tiene cojones, sobre todo cuando muchos de ellos, y citando al propio Bautista, por ejemplo Cristiano Ronaldo, tienen un sueldo por temporada superior al producto interior bruto de países como : La India, Pakistán, Sudán, Mauritania, etc.
Pero si algo tiene delito es la frase final. La sanidad publica se hace cargo de un montón de cosas, paga cantidades desorbitadas de dinero en tratamientos crónicos, opera, trasplanta, vamos que hace su trabajo y aún por encima ES GRATIS (¿Les cobrarán canon por tararear canciones por los pasillos?) Si esta familia tuvo que recurrir a un concierto benéfico es por que la sanidad pública no lo cubría o no podía garantizar la operación o lo que fuese, teniendo que dejar a su hijo en manos de hospitales privados que no pueden permitirse.
Es verdad que los autores de esas canciones no tienen por qué estar desacuerdo con los conciertos benéficos y deben cobrar por su trabajo. Pero cuando una entidad, que en teoría cobra dinero para poder después devolvérselo a los artistas, tiene beneficios multimillonarios (recordemos que ha roto recors este año con 135 millones de € en Junio) puede permitirse el lujo de pagar los 8000 o 10.000 € de su propio bolsillo y lavar la imagen pública tan pésima que tienen porque su decisión ha trascendido de los pocos "frikis" que nos enteramos de estas cosas y nos movemos por la blogosfera y gente de a pie que no sabe nada de todo el tinglado montado contra SGAE ve la noticia y piensa mal.
P. ¿Cómo lleva ser el Gran Satán de los internautas, el blanco
Preferido de los troll?
R. Me muevo entre la risa y la lástima. Es que, manda cojones, que un país como éste en donde está en duda la consistencia del sistema financiero, donde hay corrupción, y otros tantos problemas, algunos se diviertan en echarme a mí la culpa de matar a Kennedy. Si es una válvula de escape para que la gente se divierta, cojonudo. Pero a ver si están tan entretenidos en echarme la culpa de todo y no se preguntan por qué España tiene las tarifas de ADSL más altas de Europa.
Como veis este parrafo está casi todo marcado. Está bien que ría, al fin y al cabo a todos nos llega el momento de llorar. Con respecto a
la duda de la consistencia financiera y la corrupción, me viene a la cabeza las
mociones que el PP pretendía presentar contra SGAE por posible fraude.
Con respecto a lo de Kennedy, entiendo que
pagar por la Larousse nos cuesta a todos,
tantos libros y tan gordos, total solo dicen gilipolleces, pero hay un portal donde la información fluye libre llamado
wikipedia, y se sabe de sobra que fue Lee Harvey Oswald el que le asesinó.
Ya para acabar, que veo que al final me ha quedado un pedrusco de entrada.
No nos preguntamos por que España tiene las tarifas de ADSL más altas de Europa porque eso ya lo sabemos. Se debe a
una ministra de Cultura que se pregunta para que queremos "nosecuantos" megas para bajar cosas de internet, acompañado de
un conformismo generalizado que evita el crecimiento de las mismas.
Por que,
para ellos que tienen acceso a la "Cultura" no entienden que el
video Streeming es un negocio, que los
juegos por internet son un negocio, que
la venta de musica por internet son un negocio.
Vamos mal, porque la gente que deberia entender y apoyar el crecimiento no tiene NI PUTA IDEA de cómo funciona ni para qué sirve. Vamos mal, por que la gente que tendría que lanzarnos a las primeras posiciones son las mismas que nos frenan hasta las últimas.
Por eso, somos los cuartos peores en conexiones de internet.
