Busca en internet

Búsqueda personalizada

Otras Chapuzas

Del por que de: La Religión.

Cada día me levanto y leo noticias que de una u otra manera están relacionadas con la religión. Algunas risibles (en su gran mayoría) y otras que simplemente se pueden catalogar de ofensivas y estúpidas.



Hablar de religión es un tema siempre muy peliagudo. Cuestionarla es cuestionar la fe de los creyentes pero aún así me cuesta creer que aún hoy en día la religión siga teniendo la importancia que tiene sobretodo ahora que se ha convertido en un títere político donde en algunos sitios su decisión aún sigue teniendo la importancia que tenia hace siglos.



Para empezar y aunque siempre ha pecado de machista, en cabeza cabe que en los tiempos que corren donde se lucha por la igualdad de la mujer y los hombres se siga permitiendo (por importante que sea su lider) un país en donde las mujeres no tienen derecho a voto ni político..ni de nada. Hablo de la ciudad Vaticana; aparte de ser un país (considerado como tal) sus lideres son solo hombres las mujeres no tienen ningún derecho a participar en las decisiones (ni parece que esto vaya a cambiar) ni siquiera a postular a "mama" que supongo que seria el femenino de "papa".



Creer es cosa de fe, es como pensar que hay vida más allá de nuestro planeta puede que si o puede que no. Pero el concepto de dios que ha perdurado hasta nuestros tiempos, aparte de desfasado, no se adapta para nada a los tiempos que corren. La iglesia, a mi entender, se ha convertido en un circo donde llega a papa el que es capaz de hacer más el payaso.

20 Chapuceros:

Altheniar dijo...

Hay una palabra para el femenino de Papa, aunque no la recuerde.

Eso le da igual a la gente. Fe es algo que debe hacerse con los sentimientos no con la razón.

Es mas probable que existan otras vidas en otro lugar. Que un dios creador etc...

Antoine De la Potterie dijo...

Disculpa que me entrometa en tu blog pero no puedo resistirme, he llegado saltando de enlace en enlace y no he podido resistirme;
dices "Cada día me levanto y leo noticias que de una u otra manera están relacionadas con la religión. Algunas risibles (en su gran mayoría) y otras que simplemente se pueden catalogar de ofensivas y estúpidas."
Tienes toda la razón del mundo; me parece bastante absurdo que en un estado presuntamente laico-aconfesional o como quieran que se le llame, cualquier posicionamiento socio-cultural-ético de una institución que teóricamente no pertenece a los ámbitos donde se tomen decisiones legislativas provoque reacciones por parte de la clase política. Es un caso único en occidente por cierto. Creo que tales reacciones obedecen más bien que tales reacciones mediáticas o gubernamentales son más que nada para calentar a la parroquia.
"Hablar de religión es un tema siempre muy peliagudo. Cuestionarla es cuestionar la fe de los creyentes pero aún así me cuesta creer que aún hoy en día la religión siga teniendo la importancia que tiene sobretodo ahora que se ha convertido en un títere político donde en algunos sitios su decisión aún sigue teniendo la importancia que tenia hace siglos." Si lo planteas desde el punto de vista de la política partidista,casi le hace más falta al PSOE que al PP la Iglesia, porque de no ser así, sus políticas "izquierdistas" quedarían un poco desdibujadas. En caso de que no lleve a cabo su programa político siempre puede aparecer con los típicos argumentos laicitas-anticlericales para justificar su permanencia en el gobierno. Argumentos para simples por otra parte.
"Creer es cosa de fe, es como pensar que hay vida más allá de nuestro planeta puede que si o puede que no". Creo que no es lo mismo. La existencia de vida extraterrestre no es más que un posible dato fenoménico, en cambio la existencia o no de un orden trascendente afecta a todo lo humano. Como decía aquel filósofo ateo a un creyente :"usted como es creyente no tiene que pensar constantemente en Dios; yo por ser ateo sí que lo hago".

Ukio sensei dijo...

Pata, la verdad es que este comentario está muy descafeinado...
No te hierve la sangre cuando Rouco dice que se "olviden los pecadillos" de la guerra civil? O por lo menos, los que hicieron los suyos, claro.

Solo por esa había que prenderle fuego en la sotana.

Antoine De la Potterie dijo...

A el prenderle fuego y a ti implantarte un cerebro...

Lanselor dijo...

Antoine no hace falta caer en estas cosas.

Ukio,si es cierto que los comentarios de Rouco son risibles. Pero ,y sin querer defenderlo, es villabes! que esperas xD

Ukio sensei dijo...

Antoine, que pasa? Quieres saber como es un cerebro que funciona? Aprenderías muchas cosas, además de a escribir fingiendo que eres un adicto al láudano del siglo XIX

Antoine De la Potterie dijo...

Mmm... sí ukio, lo que tu digas

Ukio sensei dijo...

Ni te imaginas cuanto.

Antoine De la Potterie dijo...

La imaginación que me falta, a ti te sobra... como es evidente

Mr dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Ukio sensei dijo...

Te falta educación, como bien evidenciaste insultando de buenas a primeras y sin venir a cuento.
Esta falta de educación se hace aún más plausible cuando, como bien indicaste en tu primera aparición, llegabas a este blog por casualidad e intervenías para aportar una humilde opinión. ¿Que pasa? ¿En la francia de Descartes, llegar a casa de alguien por las buenas e insultar a uno de los invitados era "tres chic"?
Te falta criterio, al seguir a un filósofo que practicaba el evidente autoengaño como es René Descartes.
Te falta criterio político para venir con la mierda esa de la iglesia y el PSOE, diciendo patochadas evidentes para todos.
Te falta incluso cultura, para poder escribir parrafadas en lo que pretende ser un discurso académico de la lengua con una ortografía nefasta y una pequeña colección de defectos estilísticos.
Te falta humildad a raudales.

Y si: Te falta imaginación. Y a mi, aunque no me sobre (ya que necesito toda aquella de la que pueda disponer), lo que si me sobra es tiempo para responder a listillos de insulto fácil.

Antoine De la Potterie dijo...

Ukio, vamos por partes. Que me falta educación, es posible que así sea; dependiendo de la circunstancia me esmero más o menos. Pero a decir verdad que en ocasiones me agrada ser un poco borde. Con lo de la cultura quizás aciertes también pero en sentido distinto a lo que piensas, pues creo que nadie puede tener un saber omniabarcante, quizás sí algunas categorías.
Estos principios generales aplicados a este asunto concreto yo los describiría, sin embargo, de otro modo. Me resulta muy difícil ser educado, cortés y complaciente ni mantener un mínimo intercambio racional con quien dice que hay que quemar a un individuo complaciendose con la genialidad de tal comentario. Evidentemente, lo cortés no quita lo valiente y más con comentarios de este tipo, que parecen exigir el "aplauso" cuando se trata de instituciones marginales o políticamente o éticamente incorrectas. Que más dará. Tienes más razón que un santo, soy incapaz de manifestar mínimo respeto a quien utiliza tal clase de argumentaciones. Al que habla de quemar gente sólo le puedo recomendar un implante cerebral. Un "juas juas" quizá te hubiese congratulado más. Pero te sobrará quien te aporte ese tipo de respuestas. Puedo disentir racionalmente con el blogger precisamente porque sus argumentos, me parecen guiados por la razón, no por argumentaciones primarias.
Con lo del criterio: no sigo a Descartes, eso lo has presupuesto por el título de mi blog. ¿Tan raro te resulta estimar a un gran pensador por el mero hecho de no comulgar con sus principios y consecuencias? Descartes es un personaje obscuro pero atrayente. Y sin duda leerlo no te induce a pensar en quemar gente. Por otra parte, si me autoengaño, es señal de que pienso. Y ya es algo.
Con lo del criterio político ya ni me meto; lo que sí que me interesa es que me indiques las faltas ortográficas si es que las has detectado. Lo del estilo no me preocupa demasiado, más aún, si como dices es una mera pequeña colección.

Ukio sensei dijo...

Entre instituto y universidad he estudiado filosofía suficiente como para que descartes no me llene en absoluto. Por otra parte, si lo que te molesta es que hable de quemar gente (lo cual hasta se podría ponderar, ya que dije "prenderle fuego a su sotana", no "atarlo a una estaca y quemarlo". No soy la inquisición... Yo no. Aunque no negaré que la afirmación incluía que él estuviese dentro).

Por si no llegaste a leer el artículo, te lo remito.

http://www.adn.es/politica/20081124/NWS-0805-ROUCO-MEMORIA-OLVIDO-FRANQUISMO.html

Esto me parece un acto ruín por parte de alguien que teóricamente representa en España la religión del "dios es amor".
Han canonizado a centenares de personajes del bando Nacional, han recalcado desde los altares y los medios de comunicación los crímenes del bando Republicano (que los cometió y no fueron pocos) como si eso justificase los crímenes del bando Nacional no solo durante la guerra, sino tras ella. Se fuman la constitución cuando les da la gana, absorben la financiación que el estado les proporciona pero se desvinculan de él con una hipocresía atroz en los temas que les interesan (aborto, eutanasia, homosexualidad... Este último me parece enormemente flagrante: El matrimonio homosexual no limita los derechos de nadie, sino que los acrecenta en el sentido de que pueden optar por un modo de vida que, aunque no sea el que la iglesia católica defiende, es algo que pertenece a una esfera del individuo en la que este no debe permitir que nadie decida por él).
Despues de las matanzas de "rojos y maricones", después de los abusos de los falangistas y de la guardia civil, las palizas, los interrogatorios fortuitos, las manifestaciones disueltas a tiros, los tiros en la nuca, las fosas comunes, los robos y expolios...
Olvidar.

Olvidar, así de simple. Buen rollete cristiano. Y yo pregunto: ¿Como cojones se puede ser tan hijo de puta? Esa gente quiere que se cumpla una justicia, la misma que están recibiendo en la haya los criminales de los balcanes.
Algunos ni siquiera desean eso, sino algo tan simple como un lugar donde ir a poner flores a sus difuntos. ¿Realmente es pedir tanto?

Como puedes ver, es una hipocresía tan ofensiva, que me has de permitir que en un torpe juego de retórico, califique esa ofensa de "incendiaria". ¿Donde está ahora el "no matarás"? ¿Donde está el "no dirás falso testimonio"? ¿El "no robarás"?

Te molestó que hablase tan a la ligera de prender fuego a una persona... Tras este breve repaso te digo que además de prenderle fuego, había que atarlo a una silla clavada al suelo y molerlo a hostias con un tubo, y luego ya sacaremos el mechero y la gasolina.

Y él no es más que un rostro visible. Cuantos habrá más hijos de puta que él que muevan hilos por detrás...

Antoine De la Potterie dijo...

Que yo sepa este señor al que dices que hay que sentar en la silla de marras no ha matado a nadie. Hay otras personas sin embargo en España que tienen delitos de sangre durante la guerra civil. Las responsabilidades por los actos hay que exigírselas a quien los comete. Si es por pertenencia a colectivos con historias truculentas poca gente se salvaría de esa silla que mencionas. El resto me parece ideología.

Ukio sensei dijo...

No salvaría de la quema a ninguno de esos. Sin embargo este señor con sus arengas incendiarias ha sido y es uno de los que más leña aportaron a la famosa crispación. De su actitud y sus comentarios destila una falta de respeto absoluta hacia aquellos que no son "los suyos", y seguro que a nada que el gobierno se descuide irá corriendo a cobrar el diezmo y la primicia.

Ideología o no, sigue siendo un hecho que la ley de memoria histórica es una de las que están revolviendo la actualidad ahora mismo, y si no lo ves es porque no quieres verlo. Los jueces la retrasan, los colectivos con tendencia reaccionaria se oponen a ella... Y sin embargo lo que hay es eso: Gente que sale en los periódicos diciendo que quiere un puto lugar al que llevar flores.
Este es uno de los puntos de vista más "amarillos" desde los que se puede publicar esta noticia, pero existe.
Y, personalmente, creo que es necesario que esta ley se lleve a cabo, para la madurez política de este país. Sería reafirmar la aconfesionalidad estatal, y ayudar a reafirmar la idea de que la justicia se hace, y de que nadie es intocable (para acabar de dejar esto claro habría que juzgar a mucha gente, pero bueno... Eso va a ser difícil).

Antoine De la Potterie dijo...

Completamente de acuerdo. Se puede empezar por Carrillo, por ejemplo, gran amigo de Ceaucescu y otros admirables demócratas.

Ukio sensei dijo...

Sin duda. La de Paracuellos no debería olvidarse.

No cometas el error fácil de pensar que yo también voy a ser partidista al igual que lo es Rouco, Antoine. Simplemente, si hay que elegir entre justicia y seguridad, yo me adscribo al lema de "Hágase la justicia aunque se acabe el mundo", con algo de "Dura lex non est lex" (mi latín se ha oxidado desde el instituto).

Antoine De la Potterie dijo...

Fiat iustitia pereat mundus y lex dura sed lex

Ukio sensei dijo...

Gracias, no me apetecía buscarlas en google.

Antoine De la Potterie dijo...

aunque existe la versión: lex dura sed lac, la ley es dura pero ... leche!